Уважаемые участники форума, предлагаемая к обсуждению работа претендует ответить на следующие вопросы: " Почему мы живем так плохо? Что нам необходимо, что бы жить хорошо?" http://files.mail.ru/PG2SET (9 страниц)

   Опыт полученный на других форумах, где выставлялась эта работа показывает, что люди возражающие против предлагаемого закона обычно не пытаются доказать нецелесообразность такого закона с точки зрения общественной его полезности. Все аргументы сводятся по существу к невозможности достижения согласованного решения в масштабе всего общества. Я объясняю это тем, что человеку трудно представить, как такой закон будет работать практически и что хорошего для человека обычного можно от него ожидать. Не секрет, что в нашей стране, любой новый закон это, как правило, дополнительная заморочка для простых граждан, потому что не они их придумывают и не для них их придумывают. Недоверчивое отношение к законам, в этом случае, понятно. Что бы было наглядно, и, следовательно, понятно постараюсь проиллюстрировать свое предложение конкретным примером.
При устройстве на работу работодатель, как правило, в качестве условия приема на работу требует прохождения медицинского освидетельствования соответствия здоровья кандидата на вакантную должность, условиям предлагаемой работы. Эта услуга платная, не смотря на то, что в целом медицинские услуги для граждан как бы должны предоставляться бесплатно, посредством хитро-мудрой системы медицинского страхования. Увы, сейчас, медицинское освидетельствование требует от кандидата, который и так находится в затруднительном материальном положении дополнительных расходов. И хотя большинство работодателей обещают компенсировать эти расходы, не факт, что так оно и будет. То есть в целом такой порядок в немалой степени может быть неприятен рядовому гражданину. Что он может сделать для исправления этого уродства сейчас. Да практически ничего. Нет, теоретически исправить можно. Для этого необходимо собрать значительное количество людей, недовольных таким порядком. Обратиться с коллективной петицией к власти. И власть, дабы не терять остатки доверия населения, через полгода год родит документ, согласно которому оплата медицинского освидетельствования при устройстве на работу будет осуществляться через фонд медицинского страхования. Отмечу сразу, медицинское освидетельствование для управления транспортным средством все равно при этом останется платным. Любой нормальный  человек понимает, что общественная деятельность в виде собирания подписей организации митингов и т. д. явно не для человека, который ищет работу для решения своих неотложных материальных проблем: за квартиру заплатить надо, за детский сад, очередной взнос за кредит и т.д.

   Сейчас представим, что предлагаемый закон действует. Какие возможности есть у человека в этом случае?
В этом случае обыкновенный рядовой человек может, или со своего компьютера, или с компьютера государственного, который расположен в общедоступном месте, зайти на соответствующий сайт и оставить такую запись: «Оплата всех медицинских освидетельствований должна производиться через фонд медицинского страхования, потому что обратный порядок не соответствует интересам общенародным». Вопрос возникает. Кто будет возражать против этого суждения? Ясно, что не рядовые граждане и не работодатели, которым исчезновение заморочек с освидетельствованиями, только на руку. Желание оспорить это может возникнуть только у чиновников, которые, погрев руки в фонде медицинского страхования, и придумали существующий сейчас порядок для того, чтобы население компенсировало разворованные деньги. Но не может же этот действительный мотив чиновник выставлять на всеобщее обозрение. Поэтому именно ему, а не гражданину надо придумать аргумент «против» достаточно убедительный для всего народа. Ну, например: «Если оплата всех медицинских освидетельствований будет осуществляться через фонд медицинского страхования, это приведет к перерасходованию средств фонда, что не позволит оказать помощь больным, которые нуждаются  в лечении. Следовательно, предложение не соответствует интересам общенародным». Все вроде бы солидно и обоснованно выглядит, но даже наш гипотетический безработный, не говоря уже о других гражданах (не забывайте, что этот диалог открыт для обозрения всем жителям страны), способен возразить на это. Например: «Если правильно планировать расходы на медицину и в соответствии с этим собирать с населения потребные налоги и при этом не расходовать деньги нецелевым способом (проще говоря разворовывать), то перерасходования средств фонда не будет. Следовательно…». И опять чиновнику приходится голову ломать, как бы обмануть общество, что бы кормушку сохранить в неприкосновенности. Вот придумал: «То, что это предложение действительно соответствует интересам общенародным, не доказано». Но вот незадача для любителей халявы за счет общества – доказательства полезности предлагаемой коррекции общественных отношений не вызывает каких-либо затруднений. Первое, что приходит в голову: «Существующий порядок бесполезно расходует время и нервную энергию наших граждан» Доказывай чинуша, что это не так. И при этом все аргументы должны быть предоставлены в пределах того временного диапазона, который определен в предлагаемом мной законе. Если не успел, то предложение автоматически становится законом. Кто в описанной ситуации окажется в более выгодных условиях? Тот, кто ищет, где бы поживиться за чужой счет, или человек, который действительно озабочен тем, чтобы паразитические потуги отдельных граждан не мешали нашей нормальной жизни?

Отредактировано Neisvestniy (2010-10-31 16:43:20)